Анализ, Полезные книги, Пример

Быстрое и медленное мышление

Photo by Markus Spiske on Unsplash

Книга Анатолия Левенчука «Системное мышление«, кроме своей собственной ценности, является и очень хорошим дополнением к «Оркестровке предприятия». Она рассказывает об экспертном подходе к размышлениям о предприятиях, в отличие от образно-интуитивного подхода, представленного в «Оркестровке».

Что же объединяет эти книги и чем они отличаются? Везде далее курсивом будут выделяться цитаты из  книги «Системное мышление».

Здесь можно провести аналогию с числами. Разный подход к их определению приводит не только к разным результатам, но и к разным картинам мира. Просто потому, что предназначение этих подходов различно (хоть и является взаимодополняющим по своей сути).

Мышление, о котором мы говорим в нашей книге, появляется там и тогда, где и когда нужно решать проблемы — что-то, что непонятно как решать. Это «медленное» рассудочное мышление. До этого момента можно не мыслить, можно заимствовать какие-то типовые решения, использовать уже имеющиеся знания, «на автомате». Даниэль Канеман утверждает [41], что у человека есть два механизма мышления: быстрое малозатратное интуитивное и медленное трудоёмкое, включающееся при появлении каких-то проблем при использовании «быстрого» интуитивного мышления.

«Оркестровка» показывает на примерах как работать с быстрым вариантом мышления, основанном на методе пяти элементов и интуитивно-метафорическом мышлении. «Системное мышление» сосредоточено на медленном рациональном варианте.

Не хотелось бы, чтобы из приведенной цитаты сложилось мнение, что в ней речь идет о двух подходах: «быстром, но плохом и ненадежном» способе мыслить, у которого то и дело возникают проблемы, и о другом, «медленном, но продуктивном и надежном».

Шаблон оркестровки имеет возможность объяснить все это следующим образом. Интуиция — это отличный способ для восприятия идей, понимания большой картины мира, выявления новых возможностей. Рациональность (действительность) отвечает за материальный мир, за достижение измеримых результатов действий. «Непродуктивность» интуиции — это ее свойство, поскольку измеримые в количественном отношении продукты не являются ее главным фокусом. Медленность и трудоемкость рационального мышления — это также его свойства, вызванные материальностью тех сущностей, которыми оно оперирует.

Как инь и янь, как правая и левая часть шаблона (полушария мозга), подходы к интуитивному и рациональному изучению мира могут быть хорошо совместимы для работы в общем цикле. Для этого у них должны проявляться общие признаки, позволяющие наладить синергию и общие интерфейсы для взаимодействия.

Более того, в приведенной выше цитате можно увидеть упоминание разных типов мышления.

  • «До этого момента можно не мыслить, можно заимствовать какие-то типовые решения, использовать уже имеющиеся знания, «на автомате».» — практическое, последовательное мышление. К слову, «действовать на автомате» — это тоже тип мышления, там тоже не все бывает просто;
  • «… нужно решать проблемы — что-то, что непонятно как решать.» — экспертное мышление появляется тогда, когда нужно понять возможные варианты действий и выбрать из них решение, т.е. тот вариант, который по неким критериям является наилучшим в данной ситуации.
  • «… быстрое малозатратное интуитивное и медленное трудоёмкое, включающееся при появлении каких-то проблем при использовании «быстрого» интуитивного мышления.» — Интуитивное мышление не создает проблемы, оно позволяет прийти к выявлению тех проблем, решение которых действительно (в реальности) приведет к желаемым результатам. Быстрое мышление здесь включает в себя и предпринимательское, и лидерское.  Поскольку книга в первую очередь посвящена рациональному мышлению, совершенно логично не изучать в деталях все остальные.

В «Системном мышлении» можно заметить определенные объединяющие моменты.

  • главное требование к мышлению — абстрагироваться от неважного и сосредоточиться на важном. Мышление моделирует мир, а не отражает его в полноте всех ненужных деталей.
    В полной мере относится ко всем видам мышления, т.е. составления своей картины мира.
  • Единственный вариант «объективности» — это хорошо организованная субъективность, когда стейкхолдеры договорятся о том, какова их система, что они от неё ожидают. Стейкхолдер появляется раньше, чем появляется система: если он не появляется, то систему просто некому определить, некому обратить на неё внимание, некому выделить её из окружающего предметного мира!
    Очень важный момент, который говорит — даже в рациональном мышлении совершенно недостаточно ограничиваться действительностью и реалистичной картиной мира (как упоминает наш полезный словарь, реальность, reality — это то, что имеет отношение к материальному предметному миру). Стейкхолдеры, и особенно их пожелания и интересы только косвенно относятся к материально ощущаемым вещам. В основе проявления желаний лежат идеи и убеждения, поэтому субъективность — очень важный элемент в любой целостной модели.
  • Чтобы люди устойчиво занимали требуемые от них стейкхолдерские позиции, существует отдельная дисциплина лидерства (leadership): она учит тому, как содействовать занятию людьми-исполнителями стейкхолдерских позиций в проекте. Лидерство часто называют катализацией сотрудничества.
    С точки зрения шаблона оркестровки, лидерство представляет собой один из важных типов мышления, являющийся, наряду с экспертностью, одним из компонентов целостной картины мира. Связка рациональности и лидерства — очень важный момент в построении успешной целостной модели управления.
  • Лидерство является мостиком, который стягивает бездушный мир знаний, схем, функциональных объектов (стейкхолдерских позиций) и живой мир людей как исполнителей стейкхолдерских ролей.
    Именно так, как было сказано выше. Выражаясь немного точнее, я бы сказал: мостик между лидерством и рациональностью стягивает … (и далее по тексту).
  • Система является холоном. Каждая часть в холоне тоже может быть холоном. И объемлющее целое тоже может быть холоном. Тем самым можно говорить о холархии: иерархии разбиения (breakdown) на части сверху вниз, или она же иерархия составления (composition) целого снизу вверх.
    В книге «Оркестровка предприятия» был использован другой, более математический термин — фрактальность. По сути он близок к холархии, правда с немного другой смысловой нагрузкой, которая подчеркивает одинаковость основной структуры каждого холона.
  • Собирать отдельные части в целое для того, чтобы обсудить проявляющийся системный эффект — это сердцевина системного подхода, самое в нём главное.
    Все это в полной мере я отношу и к шаблону оркестровки вместе с соответствующим ему вариантом образного мышления.

Кроме объединяющих моментов, в «Системном мышлении» есть и специфика, которая позволяет определить рациональную экспертную сущность этой методологии.

Можно сказать, что существует некоторая «цивилизационная мыслительная платформа» как набор лучших на сегодняшний момент в нашей цивилизации (state-of-the-art) принятых по поводу мышления решений. …

В мышлении есть такие же контринтуитивные способы, которые позволяют мыслить по спортивному девизу: «быстрее, выше, сильнее». Системное мышление — это такой же набор придуманных разными людьми специфических приёмов, которые позволяют мышлению быть эффективней, чем его предыдущие, «народные» варианты.

… системное мышление ничего не говорит про содержание мышления, только про его форму.

Несколько моментов: 1) решения по поводу мышления, 2) … лучших на сегодняшний момент, 3) эффективнее, быстрее и т.п. 4) приоритет формы над  идеей — все они указывают на экспертный тип мышления. Термины «решения», «приоритет формы» и активное применение сравнения являются яркими указателями на это.

Вариант системного подхода, который мы излагаем в нашей книге, основан главным образом на материале инженерных стандартов и публичных документов, а также стандартов инженерии и архитектуры предприятий: именно оттуда мы брали основные схемы, основную терминологию, и только чуть-чуть адаптировали эти схемы так, чтобы была очевидна их связь друг с другом.

Основа на опыте и инженерных практиках также сигнализируют об экспертизе, лежащей в основе.

Философы много веков составляли очень неформальные описания мира, их книги были метафоричны, многозначны и мутны. Andries van Renssen [27] как-то заметил, что «философы прошлого недорабатывали по части строгости изложения своих философских трудов, задача получения строгого философского знания выпала на нашу долю».

Очень точное замечание, которое я бы формулировал немного иначе: философы многих веков делали упор на другой тип мышления, который им был ближе и интереснее по каким-то причинам. Экспертный подход к философскому знанию — это то, что стало интересно в наше время.

Смысл текста, сообщения, иной информации определяется той ситуацией, в которой используется эта информация. Смысл — это про то, что надо делать, получив информацию, смыслом занимается прагматика.

Здесь мы видим момент, который специфичен данному варинанту экспертного мышления. С точки зрения философии метода оркестровки предприятия, смысл — это категория, относящаяся к ответственности предпринимательского типа мышления и соответствующих структур предприятия. Понятие Shared Purpose (общий смысл) — устойчивое понятие, которое можно описать, например, в терминах горизонтов развития по Мак-Кинси (McKinsey). Можно начать со статьи про типы мышления, продолжить идеями Питера Сенжа (Peter Senge) об самообучающихся организациях и важности для них общего смысла, и вы практически у цели.

Новая идея, выявленная топ менеджментом, новый смысл развития, должен найти своих активных сторонников на предприятии и за его пределами, стать общим смыслом перед тем, как начнется поиск детальных возможностей для его реализации и построения стратегий для воплощения этих возможностей в реальность.

Вероятно, прагматичность смысла тут имеется ввиду аналогично  высказыванию  Стаффорда Бира о том, что «Смысл предприятия в том, что оно делает». С образной точки зрения материальные результаты деятельности — это всего лишь способ проверить адекватность результатов первоначальным идеям и исходному смыслу предприятия. С одной стороны, это вопрос точки зрения. Однако признание приоритета смысла над материальными результатами деятельности — очень важный философский выбор.

Мышление о мире с необходимостью включает в себя знание об объектах мира — эпистемология обсуждает, как это знание можно получить и насколько этому знанию можно верить, а онтология что-то может сказать о том, каковы эти объекты.

Однозначно да. Просто оркестровка предприятия обычно свой главный фокус обращает на идейную, образную сторону дела и до объектной модели чаще всего не доходит. В первую очередь в силу того, что каждый инструмент должен применяться адекватно своему преднаначению.

Резюме тут простое: если хотите меньше допускать ошибок в сложных проектах, то заранее тренируйте системное мышление, а потом используйте его в жизни. Тогда в какой-то реальной ситуации привычка системно мыслить вас спасёт: вы не сделаете глупых ошибок даже в тех ситуациях, которые окружающим вас людям будут казаться очень сложными.

Если фокус вашего внимания можно описать словами проект, решение, избежать ошибок, то вам однозначно нужно использовать системное мышление. Если же вы в первую очередь думаетет о смысле, новых возможностях, большой картине мира, партнерстве, доверии и профессиональном любопытстве, то здесь системность мышления может стать помехой. В таком варианте опыт быстрого интуитивно-доверительного мышления будет гораздо более полезным.

Объединение методов формальной, «научной» работы со знаниями и методов «неформальной» интуитивной работы в нейронных сетях (искусственных или естественных, в мозгу человека — это тут неважно) представляет собой научный и технический фронтир, мы не будем касаться этих вопросов в нашей книге[ 38]. Но нужно понимать, что когда говорят про человеческие «интуицию» и « чуйку», то имеется в виду именно такое мышление [39].

… из материалов Viewpoint Research Institute [54]:
«Мышление» это более высокая категория, чем «просто» математика, наука и искусства. Оно представляет синтез интуитивного и аналитического подходов к пониманию мира и поведения в нем.

Замечательный итог. Понимание сути всех основных типов мышления, их приоритетных областей применения, сильных и слабых сторон позволяет составлять воистину целостные предприятия, повышая их целесообразность, эффективность и жизнеспособность.

Надеюсь, что шаблон оркестровки поможет сделать это в режиме быстрого образного мышления. Ну а если найденая и осознанная в быстром режиме идея потребует своего воплощения и реализации, то своевременное переключение в формат медленного системного мышления позволит значительно повысить шансы на успех, т.к. именно экспертность всегда отвечает за такой эффект.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s